ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 304-АД17-7950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-4921/2016 Арбитражного суда Омской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и постановления от 30.03.2016 N 486/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявила о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 30.03.2016 N 486/16 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обращаясь с указанным заявлением, предприниматель не указывает на наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления от 30.03.2016 N 486/16 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ