ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. N 303-ЭС18-5633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 по делу N А24-2745/2017
по иску публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" к учреждению о взыскании 14 729 921,49 руб. задолженности, 809 727,08 руб. неустойки, с начислением пени на сумму долга с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
установил:
решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) сослалось на наличие на стороне общества учреждения (заказчика, потребителя) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июне, октябре 2016 года и с января по февраль 2017 года в рамках договоров от 29.09.2016 N 10ТС, от 22.12.2016 N 22КЭЦП, от 22.12.2016 N 80820КЭЦП, государственного контракта от 29.09.2016 N 2017КЭЕ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в заявленном объеме на объекты ответчика и отсутствие их оплаты последним. Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет задолженности и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов". При этом, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отметили, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признав их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ