ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу N А60-16200/2016 по иску открытого акционерного общества "Уральская фольга" к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Олимп Энергетика", об обязании ответчика в срок до 01.12.2016:
- обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 7 "Технологические решения" Часть 1 Тепломеханические решения;
- обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Мантрак Восток" в срок до 01.09.2017 выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт, и обеспечением достижения проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 7 "Технологические решения" Часть 1 Тепломеханические решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Мантрак Восток" в срок до 01.12.2017 обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт, а также обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час, согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 7 "Технологические решения" Часть 1 Тепломеханические решения.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на неисполнимость заявленного истцом требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 716, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая договор от 14.07.2014 N PS-6861F/14, приложения к нему, материалы технического аудита, проведенного обществом "Монтажэнерго", переписку сторон, результаты экспертного заключения общества "Энергосоветник", пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия, не позволяющие завершить пуско-наладочные работы.
Суд отметил, что ООО "Мантрак Восток", подписав договор на соответствующих условиях, приступив к выполнению работ, разработав техническую документацию, не предупреждало в ходе выполнения работ ОАО "Уральская Фольга" об обстоятельствах, создающих невозможность предоставления пригодного результата работ и заключения акта приема-передачи выполненных работ, поэтому оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ