ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-12076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Деришева Андрея Ивановича (далее - заявитель, должник) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020 по делу N А28-16663/2017 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Киселев Михаил Сергеевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Деришев А.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020, вышеуказанное определение изменено, абзац второй резолютивной части судебного акт изложен в новой редакции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из фактических обстоятельств, указывающих на уклонение должника от предоставления полных и достоверных сведений о себе и погашения кредиторской задолженности, что препятствует применению правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Деришеву Андрею Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК