ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу N А75-14314/2019 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению гражданки Копайгора Елены Борисовны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - истец, Копайгора Е.Б.) к гражданам Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевне (далее - Контрабаева К.У.), Копайгоре Андрею Витальевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - Копайгора А.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество), нотариуса нотариального округа города Сургута Сергеевой Юлии Рамильевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - Сергеева Ю.Р.) (далее - третьи лица),
о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей Копайгоре А.В. доли в уставном капитале общества в размере 52% в пользу Контрабаевой К.У., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Копайгоре А.В. доли в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества в размере 52%, принадлежавшей Копайгоре А.В. (продавец) в пользу Контрабаевой К.У. (покупатель), и применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем продавцу для продажи доли, являющейся имуществом, совместно нажитым в браке с Копайгора Е.Б., необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги; оспариваемая сделка заключена в отсутствие такого согласия; наличие сговора между супругами не установлено; в результате сделки, совершенной с нарушением требований закона, оказались нарушенными права истца.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА