ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Филиппо Бальдиссеротто (г. Москва; далее - Филиппо Бальдиссеротто, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-317454/19 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу
по заявлению Компании "Вентурал Б.В." (далее - компания") о признании и приведении на территории Российской Федерации решения Венского арбитражного международного центра (далее - иностранный суд) от 23.05.2019 по делу N SCH-5502,
третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с решением иностранного арбитража, с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами по делу, нарушение прав и законных интересов Филиппо Бальдиссеротто.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.
При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958), правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся к переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным арбитражем.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 удовлетворено ходатайство Филиппо Бальдиссеротто об отложении судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2020, в указанном определении судом предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос об участии в онлайн-заседании, заявитель данным правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался, не воспользовался также правом привлечения иного уполномоченного представителя для участия в заседании.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда кассационной инстанции принять дополнительные доказательства, со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", отклоняется, поскольку судебное заседание в кассационной инстанции было 11.06.2020.
Другие доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявленное Филиппо Бальдиссеротто в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА