ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "СУПЕР" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-136020/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2018 N 349 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за налоговый период 2017 год в сумме 926 729 рублей, составляющую НДС в размере 18%.; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за налоговый период - 2017 год в размере 926 729 рублей, составляющую НДС в размере 18%,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 534,58 рубля госпошлины. По существу заявленных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неверное, по его мнению, толкование судами ряда норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса (в действующей в спорный период редакции) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.
Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.
Учитывая изложенное, суды указали на то, что при рассмотрении налогового спора они не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА