ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-11972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавина Сергея Николаевича (Ульяновская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-25417/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел России по Республике, к Отделу Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики Татарстан о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 59 310 рублей ущерба, 2372,40 рубля госпошлины, 1700 рублей расходов на услуги нотариуса, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шишкина Николая Ивановича, временно исполняющего обязанности начальника ГД ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Матвеева А.Н., дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Балакиревой Л.А., следователя СО ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Бочкаревой Е.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выражает свое несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Статьей 16 Гражданского кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у органов полиции обязанности по осуществлению процессуальных мероприятий с имуществом, не признанным в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым основания для взыскания в пользу заявителя убытков отсутствуют, поскольку вина органов полиции и причинно-следственная связь между действиями органов дознания и ущербом, на несение которого ссылался заявитель, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА