ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-12375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 по делу N А12-28135/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (далее - общество) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным пункта 3 предписания от 28.06.2019 N А39-00001-0006/02/П,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности, управлением, в том числе установлено нарушение части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 N 538 (далее - Правила N 538), поскольку обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: без продления срока службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (технологическая позиция 14С710), отработавшего нормативный срок службы.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.
Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами N 538, Техническим регламентом Таможенного Союза от 18.10.2011 N 010/2-11 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС N 010/2-11), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-15231/2017, пришли к выводу, что спорное оборудование не подлежало подтверждению соответствия, в отношении него не должна проводиться экспертиза промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах суды признали предписание в оспариваемой части недействительным, несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА