ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу N А60-16475/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хана Родиона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайловичу (далее - Карнаухов Э.М.) о взыскании 807 196 руб. 72 коп., в том числе: 660 000 руб. неосновательного обогащения; 147 196 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 25.03.2019, с продолжением начисления процентов на сумму долга 660 000 руб. за каждый день просрочки с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Брусницыной Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", индивидуального предпринимателя Хан Елены Николаевны,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Карнаухов Э.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора найма жилого дома и земельного участка от 01.05.2016 N 92-16, суд, руководствуясь положениями статей 421, 450, 453, 606, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стоимость платы за наем жилого дома и земельного участка по договору в спорный период составляла 20 000 руб., что соответствует воле сторон, закрепленной сделкой, и в отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы до 120 000 руб., признал, что денежные средства в размере 660 000 руб. были получены ответчиком от истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 660 000 руб. неосновательного обогащения.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 196 руб. 72 коп.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Карнаухову Эдуарду Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА