ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 309-ЭС21-16036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по делу N А60-31924/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 1 591 293 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 30.03.2015 N 02/15 и 780 000 руб. депозита.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский".
Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.01.2021 иск удовлетворил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, отменил решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.04.2021 и от 06.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2021.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 381.1, 432, 450, 453, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суд исходил из следующего: предприниматель, приобретая нежилые помещения у третьего лица, был извещен о том, что они находятся в аренде у Общества на основании договора аренды от 30.03.2015, а также о том, что договор будет прекращен; после прекращения указанного договора аренды по соглашению от 17.02.2020 предприниматель Общество заключили новый договор аренды от 17.02.2020 N 03/20, который сторонами исполнялся, истец получал оплату по этому договору в согласованном сторонами размере, поэтому несостоятелен довод истца о недействительности этого договора ввиду отсутствия регистрации соглашения о расторжении договора от 30.03.2015; поскольку правоотношения сторон регулировались договором аренды от 17.02.2020, а не от 30.03.2015, Общество оплатило пользование арендованным имуществом в установленном договором от 17.02.2020 размере, на его стороне отсутствует задолженность; так как ответчик реализовал предусмотренное договором от 17.02.3020 право на односторонний отказ от договора и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение предпринимателя от приема помещений, у Общества отсутствует обязанность вносить обеспечительный платеж (депозит).
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА