ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-21765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максспецтех" (далее - общество "Максспецтех") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 по делу N А73-4555/2020 по иску акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (далее - компания) к обществу "Максспецтех" и обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - общество "Русэкспорт") о взыскании солидарно 89 375 494 руб. 75 коп.,
установил:
решением суд первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 30.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 322, 323, 456, 469, 475, 513, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2019 N 203п-19/Л и договора купли-продажи от 29.03.2019 N 217-19/К, установив, что спорное имущество в соответствии с условиями договоров лизинга и купли-продажи поставлено по месту нахождения лизингополучателя (общество "Русэкспорт"); обязанность по надлежащей приемке товара, выполнение соответствующих необходимых действий, которая лежала на лизингополучателе согласно договору купли-продажи, обществом "Русэкспорт" не была исполнена; оборудование, поставленное продавцом (общество "Максспецтех") не является имуществом, определенным сторонами в договорах купли-продажи и лизинга; поставленный продавцом товар не соответствует условиям договора купли-продажи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Максспецтех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ