ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шевцова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу N А23-8957/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество "Банк "Церих" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 839 357 рублей 12 копеек, из них 527 119 рублей основного долга, 75 917 рублей 52 копеек процентов за пользование займом, 2 793 614 рублей 7 копеек пеней, начисленных на непогашенную сумму основного долга, и 442 706 рублей 53 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2020 заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шевцов М.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Признавая требование обоснованным, суды руководствовались статьями 333, 382, 390, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, с учетом фактических обстоятельств допущенного должником длительного нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям такого неисполнения, не усмотрели оснований для ее снижения и включили требование в реестр в заявленном размере.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о невозможности снижения неустойки. Вместе с тем, определение судом конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, не является выводом о применении нормы права. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ