ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-23039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариатида Арт" (далее - общество "Кариатида Арт") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 по делу N А14-7480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") к обществу "Кариатида Арт" о взыскании 28 048 000 руб. 54 коп. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и суда округа от 13.09.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Экспресс" (заказчик) мотивирован возникновением убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "Кариатида Арт" (подрядчик) обязательств по договору подряда от 12.10.2018 N 12/10/18, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды установили выполнение подрядчиком работ с нарушением действующих строительных норм и правил, надлежащее извещение подрядчика об обнаруженных в период гарантийного срока недостатках и отсутствие с его стороны действий, направленных на их устранение, необходимость проведения демонтажных работ для устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств, исключающих вину подрядчика в ненадлежащем выполнении работ на объекте культурного наследия.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 404, 450.1, 711, 715, 716, 721, 722, 723, 724, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании актов выполненных работ заказчиком, несогласии с выводами экспертов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида Арт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА