ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу N А03-22555/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального образование городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (далее - общество) о взыскании 1 489 812 руб. 57 коп. задолженности по доначисленной арендной плате за период 2017 и 2018 годы; 170 797 руб. 95 коп. пеней за период с 22.02.2018 по 02.04.2019, начисленных на сумму доначислений; 74 888 руб. 08 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 02.04.2019, начисленных на сумму арендной платы без учета доначислений по договору аренды муниципального имущества от 15.02.2010 N 138, а также по встречному иску общества к комитету о признании недействительным пункта 5.2 договора аренды N 138 от 15.02.2010 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.01.2017 и постановления администрации города Барнаула N 2495 от 29.12.2016, и в редакции дополнительного соглашения N 9 от 10.01.2018 и постановления администрации города Барнаула N 2526 от 19.12.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, администрации города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 888 руб. 08 коп. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе комитет оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального требования, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в размере соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров определенных категорий, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя из того, что расходы общества не превысили размер предоставленных в 2017 и 2018 годах муниципальных преференций, суд, руководствуясь статьями 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел оснований для перерасчета и доначисления арендной платы и в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА