ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (далее - должник) Каряпкиной Ю.Д. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу N А06-8336/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий Каряпкина Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Администрации муниципального образования "Село Крагали" (далее - Администрация) материалов и результатов работ по капитальному ремонту здания дома культуры, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каряпкина Ю.Д. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование Каряпкиной Ю.Д. не является требованием о признании сделки, действий недействительными, по сути, оно направлено на обход установленной законом процедуры взыскания денежных средств за выполненные должником по муниципальному контракту работы.
С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ