ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 302-ЭС16-18913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Петрова Андрея Борисовича (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2016 по делу N А58-7252/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по иску гражданина Петрова Андрея Борисовича (далее - истец, Петров А.Б.) к гражданину Тыртыкову Михаилу Федоровичу (Республика Саха (Якутия), далее - Тыртыков М.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Согжой" (Республика Саха (Якутия), далее - общество, общество "Согжой") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Браиловского Михаила Федоровича (Республика Саха (Якутия), Мубаракшина Рафаила Хабирахмановича (Республика Саха (Якутия),
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По настоящему делу таких оснований судьей не установлено.
В рамках данного дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 27.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Согжой", по которому произведено отчуждение Тыртыкову М.Ф. доли в размере 50 процентов в уставном капитале названного общества, принадлежащей Петрову А.Б., и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи, факт подписания которого Петровым А.Б. не отрицается, в качестве продавца доли в уставном капитале общества указано само общество, истец, обосновывая свои требования, указал, что общество не вправе отчуждать не принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания исполненной сторонами сделки купли-продажи недействительной и применения последствий ее недействительности.
В частности, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств (договор купли-продажи, подписанный Петровым А.Б. с гражданином Тыртыковым М.Ф., решений общего собрания участников общества, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке), подтверждающих волеизъявление истца по продаже и приобретению ответчиком спорной доли в уставном капитале общества и учитывали конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе факты нотариального удостоверения данной сделки в присутствии истца, нотариально удостоверенного отказа другого участника от преимущественного права покупки спорной доли в уставном капитале общества и направления истцом в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников общества.
Поскольку судами установлено совершение сделки в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам купли-продажи (соблюдены все требования к форме и порядку совершения сделки, в том числе к порядку продажи участником общества доли третьему лицу), суды сочли заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца об обратном признаны судами трех инстанций противоречащими материалам дела.
В данном случае доводы истца о нарушении порядка продажи участником общества доли третьему лицу правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку продажа доли участником общества третьему лицу с нарушением порядка преимущественного права покупки не является основанием для признания такой сделки недействительной, так как законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права. Между тем, истец (продавец) не является по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, которое вправе требовать такого восстановления.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды также указали, что при доказанности фактов, свидетельствующих о направленности действий истца, как собственника доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества, на ее отчуждение ответчику, тот факт, что в оспариваемом договоре купли-продажи, подписанным Петровым А.Б., в качестве продавца обозначено общество, сам по себе не свидетельствуют о порочности такой сделки и наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Кроме того, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющихся в деле доказательств, суды указали на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) истца, требующего признать исполненную сделку недействительной с применением последствий ее недействительности, не подлежащее судебной защите (пункт 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым компетентными судами дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем установленных судом конкретных обстоятельств настоящего спора и толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Петрову Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА