ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-19039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданки Пузановой Татьяны Ивановны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 по делу N А43-17621/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника Кузьминых Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
В суд от кредитора должника - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств в размере 20 848 014 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017, завершена процедуру реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед банком в размере 20 848 014 рублей 99 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком в размере 20 848 014 рублей 99 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с представленным к ней дополнением не установлено.
Суды первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей и 32, 213.17, 213.27, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив противоправный характер действий должника, повлекших возникновение спорного обязательства, на котором основаны требования банка, обоснованно признал требования банка законными и правомерно удовлетворил ходатайство банка.
Суд апелляционной инстанции и суд округа обоснованно согласились с выводами суда первой инстанции.
Иная позиция противоречила бы целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и способствовала бы недобросовестному поведению граждан, в том числе, направленному на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о погашении судимости, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Пузановой Татьяне Ивановне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК