ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29320
Дело N А40-279134/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - должник) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу N А40-279134/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Должник, не согласившись с принятым по спору определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2023 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы должника по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска заявителем срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что должник надлежащим образом извещен судом первой инстанции как о начале рассмотрения обособленного спора о включении требования Департамента, так и о возбуждении дела о его банкротстве. Каких-либо уважительных и независящих от должника причин невозможности подачи апелляционной жалобы в отведенный законом срок не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ