ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29406
Дело N А40-192311/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гусейнова Сахиб Али-Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-192311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Семина Л.Л. обратилось в суд с заявлением о включении ее требования в размере 66 880 603 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 требование Семиной Л.Л. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь в размере 65 880 603 рублей 64 копеек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гусейнов С.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Включая заявленное требование в третью очередь удовлетворения в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделкам и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения обязательств должником, указав на отсутствие должных свидетельств выдачи компенсационного финансирования.
Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ