ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 301-ЭС19-3049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 по делу N А82-15614/2017 по иску общества к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - организация) об обязании передать документацию,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2018 и суда округа от 18.12.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, д. 10, корпус 2 (далее - МКД), с 2007 года по 2015 год осуществляла организация.
Общество на основании протокола от 23.05.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации приступило к управлению данным МКД и 24.05.2017 известило организацию об изменении способа управления МКД и просило передать техническую и бухгалтерскую документацию и иные связанные с управлением домом документы.
Ссылаясь на то, что организация 31.05.2017 по акту приема-передачи передала обществу только часть документации, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что вся документация по МКД, введенному в эксплуатацию в 2001 году, была передана заказчиком пользователю объектом, доказательства передачи ответчику всей документации на дом предыдущей управляющей компанией не представлены, учитывая передачу обществу имеющихся в распоряжении организации документов, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА