ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-251626/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 44 354 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на постановку земельного участка на кадастровый учет,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - постановление N 675-ПП), исходили из недоказанности департаментом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.
Установив, что общество использует земельный участок на основании заключенного с департаментом договора аренды от 10.12.2019 N М03-054896 и перечисляет в счет этого арендную плату, нормы гражданского, земельного законодательства, постановления N 675-ПП и договора аренды земельного участка не предусматривают возложение на арендатора, надлежащим образом исполняющим условия договора, обязанности по возмещению расходов, понесенных собственником земельного участка при проведение работ по его формированию; придя к выводу, что заявленные к взысканию затраты не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ