ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Плетнинского Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 по делу N А51-18337/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - должник, общество "Далта-Восток-1"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - общество "Октопус") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Плетнинского А.В. с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 суд принял отказ общества "Октопус" от требования об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, прекратив производство по жалобе в этой части. При этом суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) Плетнинского А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по поиску и возврату имущества в конкурсную массу, по оспариванию подозрительных сделок должника, по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего, по оценке имущества должника, являющегося предметом залога. Кроме того, жалоба признана обоснованной в части привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего и включения в состав текущих обязательств общества "Далта-Восток-1" не подтвержденного документально требования кредитора второй очереди. В остальной части жалоба общества "Октопус" признана необоснованной.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018, определение суда первой инстанции изменено; суд апелляционной инстанции исключил из числа обоснованных доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника и оценке его имущества, являющегося предметом залога.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плетнинский А.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, прекратив производство по жалобе общества "Октопус".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу общества "Октопус" обоснованной в части, Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировал, что оспариваемые обществом "Октопус" действия (бездействие) конкурсного управляющего Плетнинского А.В. не согласуются с положениями законодательства о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности.
С указанным выводом согласился окружной суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Возражения Плетнинского А.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ