ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-57787/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленские бриллианты Икс Эс" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 47 817 226 рублей 60 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 до момента фактической выплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2018 решение от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "СОГАЗ" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на невыполнение истцом условий страхования об охране имущества, противоречие выводов судов об обстоятельствах спора установленным по иным делам обстоятельствам, неосновательное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определение размера убытков в противоречие с представленным доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды признали попадание утраты имущества (ювелирных изделий) в заявленном размере под страховую защиту, предоставляемую договором страхования имущества предприятий от 30.12.2015 N 8015 РТ 5248, исследовав условия страхования и проверив на соответствие им события, с которым связываются убытки.
Необходимость для данного дела обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-234285/2016 и N А62-8415/2016, оценена и отклонена окружным судом с обоснованием установленных различий в предметах и основаниях исков.
Довод заявителя о несоблюдении страхователем условия договора страхования об охране имущества опровергнут установленным фактами организации хранения ювелирных изделий в соответствии с требованиями нормативных актов и отсутствия каких-либо нарушений условий хранения.
Возражения заявителя в отношении начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера убытков, тождественные доводам рассматриваемой жалобы, признаны судами не подтвержденными и не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА