ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 304-ЭС23-8977(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Кирного Романа Александровича и Садуева Нурлана Маликовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 по делу N А70-20818/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апикс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кирный Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 239 535,80 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 требование Кирного Р.А. в заявленном размере включено в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2023, определение суда первой инстанции от 26.10.2022 изменено. Требование Кирного Р.А. в размере 1 239 535,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 6.2 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из наличия оснований для субординации требования кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА