ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А40-15855/2022
установил:
акционерное общество "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" (далее - истец, АО "СОРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство Москвы) с иском о взыскании 30 000 000 руб., уплаченных за выкуп права заключения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды указали на преюдициальный характер выводов, содержащихся в ранее принятых судебных актах, однако не приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2012 по делу N А40-49393/2011, которым суд признал незаконным распоряжение Правительства города Москвы от 19.04.2011 N 306-РП и обязал Правительство Москвы в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "СОРТС".
Именно Правительство Москвы приняло распоряжение от 12.02.2008 N 272-РП о реализации проекта строительства, именно Правительство Москвы его прекратило распоряжением от 19.04.2011 N 306-РП, а после решения суда о признании его незаконным обязано было устранить допущенные нарушения прав и законных интерес истца, чего сделано не было.
Окончанием правоотношений по этому проекту следует считать сообщение Департамента государственного имущества г. Москвы от 07.02.2021 N ДГИ-Э-75467/21-1 о том, что использование земельного участка, выделенного для инвестиционного строительства, предполагается в интересах Департамента города Москвы.
Вывод судов о том, что пропущен срок исковой давности, ошибочен.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ОАО "СОРТС" на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.02.2008 N 272-РП реализует проект строительства социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг - торгового центра общей площадью 13060 кв. м на земельном участке площадью 0,62 га по адресу: г. Москва, ЮЗАО, бул. Дмитрия Донского, мкр. 1.
Земельный участок для строительства предоставлен распоряжением Префекта ЮЗАО от 19.06.2008 N 763-РП, в соответствии с которым между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "СОРТС" заключен договор аренды от 15.07.2008 N М-06-509517, по условиям которого земельный участок предоставлен в пользование для строительства социально-ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг на срок до 31.12.2009.
ОАО "СОРТС" 18.03.2009 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства.
ОАО "СОРТС" приступило к реализации инвестиционного проекта, проведены подготовительные работы на земельном участке, разработана проектная документация, оплачены услуги сторонних организации, в т.ч. городским структурам за получения техусловий, выкуп права аренды, арендные платежи за участок.
Вместе с тем, Градостроительно-земельная комиссия города Москвы 10.02.2011 принято решение о целесообразности прекращения инвестиционного проекта.
Распоряжением Правительства Москвы от 19.04.2011 N 306-РП признаны утратившими силу правовые акты, на основании которых ведется строительство вышеуказанного объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-49393/2011 распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2011 N 306-РП признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение. При этом суд указал, что приведенные в решении суда нормативные и ненормативные правовые акты устанавливают обязанность органов власти г. Москвы по реализации инвестиционного проекта в виде предоставления земельного участка для строительства торгового центра ОАО "СОРТС" и выдачи разрешения на это строительство.
Распоряжением Правительства Москвы от 09.02.2016 N 49-РП внесены изменения в распоряжение от 12.02.2008 N 272-РП, пунктом 1.1 распоряжения установлен срок строительства до 30.06.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-104540/2016 отказано в удовлетворении требований ОАО "СОРТС" о признании незаконным данного пункта как противоречащего пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.04.2015) и подпункту 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.04.2015).
При этом суды указали, что правоотношения сторон должны быть урегулированы гражданско-правовыми сделками, а не правовыми актами Правительства Москвы, в настоящем случае вопрос срока предоставления земельного участка должен быть разрешен на стадии заключения договора аренды, а не на стадии принятия оспариваемого ненормативно-правового акта.
Срок строительства, согласно проектной документации, составляет 20 месяцев, в период действия разрешения на строительство в 2010 году выполнены лишь подготовительные работы на сумму 5 141 142,20 руб., которые надлежит повторить.
ОАО "СОРТС" 22.03.2019 обратилось в Департамент с предложением заключить договор аренды земельного участка.
Департамент письмом от 16.04.2019 сообщил, что правовые основания для заключения договора аренды отсутствуют, поскольку установленный срок строительства истек, документы, подтверждающие оплату права на заключение договора аренды, не представлены, кроме того, данный вопрос относится к компетенции ГЗК г. Москвы.
АО "СОРТС" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Департамента к заключению договора аренды, однако вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении данного иска отказано.
Департамент, в ответ на обращение общества от 10.06.2021 в адрес Мэра Москвы 07.07.2021 уведомил истца о том, что использование земельного участка, выделенного для инвестиционного строительства, расположенного по адресу: Северное Бутово, бул. Дмитрия Донского, микрорайон 1 (ЮЗАО), предполагается в интересах Департамента спорта города Москвы, а также разъяснил, что предоставление земельного участка может быть произведено только на торгах.
Истец, ссылаясь на то, что постановления и распоряжения Правительства Москвы, касающиеся права истца на реализацию инвестиционного проекта, до настоящего времени сохраняют свое действие, однако более чем за 10 лет истец не получил возможности реализовать этот проект, поскольку Департамент отказывается заключить договор аренды земельного участка и в то же время не возвратил денежные средства, уплаченные за право заключения этого договора аренды, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000 000 руб., уплаченных за выкуп права заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отказали в иске, придя к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом судами учтено, что оплата стоимости права аренды является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица (в данном случае истца), заинтересованного в заключении договора, т.е. в возникновении конкретного договорного обязательства, а в рассматриваемых отношениях уплата арендатором денежных средств в счет стоимости права аренды была соотнесена с обязанностью заключить договор аренды от 15.07.2008 N М-06-509517, данный договор аренды был заключен Департаментом, и арендатору (истцу) была предоставлена возможность осуществлять на земельном участке строительство объекта, таким образом, Департамент выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению земельного участка в пользование, однако реализация строительства объекта не была осуществлена ввиду неисполнения самим истцом принятых на себя обязательств (установленный срок строительства объекта истек, документы, подтверждающие оплату оставшейся суммы в счет выкупа права на заключение договора аренды и освоения земельного участка, истцом не представлены).
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды признали пропуск истцом срока исковой давности на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса, заключив, что истец мог обратиться с требованием о взыскании испрашиваемой суммы с момента расторжения Департаментом договора аренды от 15.07.2008 N М-06-509517 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.02.2011, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 31.01.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА