ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 308-ЭС21-20728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДОНГИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу N А32-52529/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - компания) к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - общество) о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суммы обеспечения исполнения договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2021 и суда округа от 06.07.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 07.07.2014 N 0042/ок, от исполнения которого исполнитель отказался в одностороннем порядке письмом от 12.05.2017, и уклонением заказчика от возврата обеспечительного платежа.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, установив несоответствие объема выполненных работ заявленному в техническом задании объему работ, наличие недостатков работ, руководствуясь статьями 190, 327.1, 421, 702, 711, 720, 721, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных исполнителем работ на основании выводов экспертов, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и об отсутствии правовых оснований для возврата суммы обеспечительного платежа ввиду имеющейся переплаты с учетом некачественного выполнения работ, отказав в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертных заключений.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ДОНГИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА