ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция" (далее - общество "ДСК Стройконструкция") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-263835/2020 по иску общества "ДСК Стройконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "С ГРУП" (далее - общество "С ГРУП") о взыскании аванса, неустойки и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ДСК Стройконструкция" (покупатель) обоснован неисполнением обществом "С ГРУП" (поставщик) обязанности по поставке товара по договору от 10.09.2020 N 0335/102, ошибочным подписанием универсальных передаточных документов и наличием оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия между сторонами договорных правоотношений, исполнение поставщиком обязанности по поставке обществу "ДСК Стройконструкция" товара по универсальным передаточным документам, принятого покупателем без возражений, и осуществление им 70% оплаты за товар в срок, согласованный в спецификации к договору, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств фактической передачи товара.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА