ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-23110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИнъектирЪ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А41-33578/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление начальников работ 136" (далее - управление) к обществу о взыскании 1 201 092 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании 1 703 503 руб. 20 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2021 и суда округа от 27.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск управления (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 25.12.2019 N 12-25, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 25.03.2020, и неиспользованием подрядчиком переданного заказчиком давальческого материала.
Встречный иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в установленные сроки и в соответствии с требованиями договора и проектной документации, недоказанность освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств и возвращения заказчику неиспользованного оборудования и давальческого материала.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 450, 450.1, 453, 702, 709, 711, 713, 714, 717, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав мотивированным отказ заказчика от приемки работ в период действия договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "ИнъектирЪ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА