ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-29612
Дело N А57-9611/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центр Право" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 по делу N А57-9611/2022 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Право" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании 152 717 рублей 84 копеек ущерба, причиненного автомобилю (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); 9000 рублей убытков, составляющих расходы на охрану (платная стоянка); 6565 рублей убытков, составляющих расходы по экспертизе; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 179 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 13.09.2021 по 19.02.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соловьев Андрей Сергеевич, федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", Черкашин Сергей Георгиевич, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", отделение ГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, решение от 13.04.2023 отменено в части взыскания 9000 рублей убытков, составляющих расходы на охрану (платная стоянка), в удовлетворении данной части требования отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы по охране (платной стоянки) соответствуют периоду досудебного исследования по оценке стоимости повреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по договору цессии истец приобрел право требования с ответчика убытков в связи с произошедшим по вине последнего ДТП.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по охране (платная стоянка) автомобиля, отказав в удовлетворении требования в названной части, придя к выводу об отсутствии необходимости несения таких расходов с 06.02.2022, поскольку ДТП произошло 13.09.2021. Кроме того, не были представлены доказательства наличия договорных отношений по охране транспортного средства.
Из представленных кассовых чеков от 06.02.2022 в количестве 5 штук с номиналом 1800 рублей и квитанции от 06.02.2022 N 1 не следует, что Черкашиным С.Г. произведена оплата услуг платной стоянки в связи с произошедшим 13.09.2021 ДТП.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Право" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА