ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 308-ЭС14-4932(8)
Дело N А15-468/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абдулферза Анверовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу N А15-468/2012,
по иску предпринимателя к комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино"
о взыскании задолженности в размере 2 833 055 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений)
установил:
решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2013 и округа от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2023 и округа от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание, что в части обжалования решения от 24.05.2013 заявителем пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 291.2 Кодекса, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абдулферза Анверовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу N А15-468/2012 прекратить.
В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абдулферза Анверовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ