ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-29466
Дело N А35-11422/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Михалевой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 по делу N А35-11422/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 01.03.2018 N 2 и N 3, от 27.03.2018 N 4 и N 5, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Иконописцевым Евгением Михайловичем, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено частично; договоры купли-продажи признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Михалева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости договоров купли-продажи, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды указали, что самоходные машины должником фактически переданы не были, их реальный владелец не известен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ