ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-29550
Дело N А84-5835/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по делу N А84-5835/2019 по иску фонда к обществам с ограниченной ответственностью "Благо Инвест" (далее - общество "Благо Инвест") и "Любимый город ЛТД" (далее - общество "Любимый город ЛТД") о взыскании 7 611 849 рублей 66 копеек и обращения взыскания на залоговое имущество,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований фонда отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2023 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся кредитного договора от 27.12.2013 и договора ипотеки от 29.01.2014. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Фонд, не согласившись с состоявшимися решением и постановлениями судов в части отказа в удовлетворении его требований, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы банка и представленных им документов, не усматривается.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли отсутствие в кредитном договоре условия об увеличении срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о пропуске фондом данного срока.
Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ