ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - предприятие) о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-168379/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (далее - третейский суд) от 20.05.2016 N 027/2016,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 определение отменено; в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 20.05.2016 третейским судом вынесено решение по делу N 027/2016, которым с ООО "Империо-Гранд" в пользу предприятия взыскано 2 569 826 рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 11.03.2014 N Кунц 20-32/ШК/ГП/БНК/14/42.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 20.1 названного договора.
Заинтересованное лицо (ООО "Империо-Гранд") решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений основополагающих принципы российского права, а также из того, что спор может являться предметом третейского разбирательства.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа указал на неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Договор на выполнение подрядных работ от 22.05.2013 N Кунц 20-32/ГП/ЖД/13/150 заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Системное толкование норм Закона о закупках свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом о закупках, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.
Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Учитывая изложенное, суд округа отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вывод суда подтвержден Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Несогласие заявителя с выводом суда округа не подтверждает нарушение норм права и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА