ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-1677/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Елизаветинское" (Омская область, с. Елизаветинка) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (Омская область, с. Николаевка) о расторжении договора субаренды части земельного участка,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Николаевское",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, закрытому акционерному обществу "Елизаветинское" (далее - общество "Елизаветинское") отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - общество "Мельникова") о расторжении договора субаренды части земельного участка от 28.04.2012 N 209, зарегистрированного 29.06.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "Елизаветинское" обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества "Елизаветинское" (субарендодатель) в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне общества "Мельникова" (субарендатор) задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, являющимися предметом заключенного сторонами договора субаренды от 28.04.2012.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 450, статьями 606, 611, 614, пунктом 2 статьи 615, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и с учетом установленных при рассмотрении дела N А46-2635/2017 обстоятельств, предусмотренной условиями договора обязанности внесения арендных платежей, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности по арендной плате и периода просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд. Суды установили, что просрочка в оплате допущена фактически лишь за один период, приняв во внимание, что предметом договора являются земли сельскохозяйственного назначения, используемые для полевых сельскохозяйственных работ.
При указанных обстоятельствах и при отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что общество "Елизаветинское" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 28.04.2012, суды отказали обществу в удовлетворении требований о его расторжении, придя к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Елизаветинское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА