ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 305-ЭС17-21627(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Павловского Анатолия Антоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу N А41-34192/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Серговский А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Павловского А.А., являющегося единственным участником и бывшим руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 заявление управляющего удовлетворено, с Павловского А.А. взысканы 55 093 563 рубля 4 копейки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования управляющего отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
По результатам повторного рассмотрения спора постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павловский А.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием у конкурсного управляющего должником значительного объема документации общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита", повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов контролируемого Павловским А.А. общества.
С этим выводом при новом рассмотрении спора согласился и окружной суд.
Доводы Павловского А.А. являлись предметом рассмотрения судов при новом рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела) оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ