ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Т.Г. (истец, г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу N А12-22961/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 18 177 рублей 60 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по 08.07.2015, 300 рублей расходов на отправку заявления, 5 000 рублей на услуги представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву взыскания требуемой неустойки в пользу потерпевшего мировым судьей.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая, что неблагоприятные последствия взыскания неустойки после состоявшейся уступки требования подлежали возложению на ответчика, осведомленного о состоявшейся уступке.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что потерпевший после уступки истцу требования в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО самостоятельно предъявил страховщику требование о взыскании неустойки за спорный период мировому судье и такая неустойка взыскана судьей.
В такой ситуации потерпевший как сторона по договору уступки от 14.11.2017 несет перед предпринимателем возможные последствия от ненадлежащего исполнения обязательств, а в иске к страховщику отказано правильно.
С предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Глазуновой Т.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазуновой Т.Г. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА