ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова И.М. (истец, ст. Марьянская, Краснодарский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-21294/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании 95 795 рублей 98 копеек страхового возмещения, 15 983 рублей 52 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 31.01.2018, 10 000 расходов на экспертизу, 4 950 рублей расходов на дефектовку и 736 рублей 83 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Саргсяна Э.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащими доказательствами убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие права на инициирование независимой экспертизы и отсутствие оснований для отказа во взыскании страховой выплаты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Суды установили отсутствие названного случая для прибегания к организации экспертизы, поэтому признали ее заключение ненадлежащим доказательством размера заявленных убытков и производных от них расходов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шакирову И.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА