ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 302-ЭС23-2098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2021 по делу N А78-19327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сединой Ольги Викторовны в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 780 862 рублей 40 копеек как обеспеченного залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2021 в отдельное производство выделено требование банка об установлении статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2021 заявление банка удовлетворено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 083 000 рублей как обеспеченное залогом имущества.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исходя из залоговой стоимости имущества должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом, признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 1 083 000 рублей как обеспеченное залогом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА