ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС21-4012(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дротикова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу N А40-172177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пинкевич Анастасии Игоревны, Пинкевича Игоря Константиновича, Дротикова Максима Анатольевича, Егорова Юлиана Вячеславовича, Гладковой Марии Сергеевны, Царгуша Руслана Васильевича, Ивочкина Николая Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" и Зиякаева Радика Сагитовича.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2022 и округа от 28.11.2022, предъявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Пинкевич И.К. и Дротиков М.А., производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Дротикова М.А. к субсидиарной ответственности отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что невозможность погашения включенных в реестр требований кредиторов наступила в результате совершения должником под руководством Дротикова М.А. накануне возбуждения процедуры банкротства и уже после ее возбуждения сделок по предпочтительному погашению обязательств перед заинтересованными лицами в обход удовлетворения требований независимых кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА