ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства имущественных отношений Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу N А55-25746/2021 Арбитражного суда Самарской области
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра" (далее - Общество) о взыскании 286 844 рублей 41 копейки задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору N 79/2017 и 1 714 672 рублей 61 копейки пени по договорам N 56/2017, 09/2017, 39/2017, 79/2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 с Общества в пользу Министерства взыскано 107 444 рубля 64 копейки пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022, решение от 03.03.2022 изменено: с Общества в пользу Министерства взыскано 261 453 рубля 62 копейки задолженности и 107 444 рубля 64 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на участвующие в расчете задолженности финансовые годы и плановые периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством и Обществом 05.06.2017 заключены договоры N 56/2017, 09/2017, 39/2017, 79/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договоры) сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.
Ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.11 договоров).
Согласно пункту 8.2 договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований Министерство указало, что письмами от 25.05.2021 уведомило Общество об имеющейся задолженности по договорам и необходимости произвести оплату, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из обязанности Общества вносить своевременно и в полном объеме плату за размещение рекламных конструкций с учетом его ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Вместе с тем, отказывая во взыскании задолженности по договору от 05.07.2019 N 79/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленному в материалы дела ответчиком заявлению о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 N 13, задолженность была зачтена в счет переплаты.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание пункты 8.2. договоров, согласно которым при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, установив пропуск истцом срока исковой давности и необходимость в связи с этим исключить из расчета пени период с января по июнь 2018 года по договору от 05.07.2017 N 79/2017, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договорам N 79/2017, N 39/2017.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 450 Гражданского кодекса, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности. Сопоставив акты сверки истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что Общество отразило переплату по договору N 79/2017 исходя из уплаченных им сумм без увеличения платы на размер уровня инфляции в соответствии с пунктом 3.2. договора. Представленный истцом расчет задолженности по договору не соответствует пункту 2.3, в частности, уровню инфляции, установленному федеральными законами о федеральном бюджете на участвующие в расчете задолженности финансовые годы и плановые периоды.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА