ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 307-ЭС23-1293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 по делу N А26-2120/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шунгит М" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего должником и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, всего в размере 1 177 706 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что на дату открытия процедуры конкурсного производства расходы и вознаграждение управляющего полностью погашены, а последующее финансирование процедуры осуществляется мажоритарным кредитором, предоставившим гарантии такого финансирования. При таких условиях суды не установили совокупности условий для возложения на уполномоченный орган, настаивавший на прекращении производства по настоящему делу, обязанности по выплате заявителю дополнительных расходов и вознаграждения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Шелепову Алексею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК