ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" (далее - заявитель, общество "НЛ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу N А40-211918/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество "НЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (далее - общество "ТД Арсенина") о взыскании 1 334 477 рублей 63 копеек задолженности по оплате комиссии за оформление лизинговой сделки по условиям договора лизинга от 30.09.2014 N НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями пункта 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", основываясь на результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору не может служить доказательством возникновения на стороне ответчика обязательства по внесению комиссии за оформление лизинговой сделки ввиду его подписания неустановленным лицом.
Суд округа согласился с данными выводами. Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК