ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовой Ольги Юрьевны (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 по делу N А06-3880/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бутовой Ольги Юрьевны (далее - истец, предприниматель) к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (Москва, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 288 999 рублей 99 копеек задолженности по оплате услуг по уборке помещений, 7 706 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 96 333 рубля 33 копейки задолженности и 3 329 рублей 29 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Предметом спора являлось взыскание предпринимателем (исполнитель) задолженности и неустойки по договорам на оказание услуг от 30.12.2016 N Б01-2016, N Б02-2016 и Б03-2016, в связи с нарушением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных услуг.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по всем трем договорам, в объеме и на всю сумму заявленных требований. С учетом установленной суммы основного долга судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бутовой Ольге Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА