ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича
на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017
по делу N А23-7088/2016 о несостоятельности (банкротстве) Попова Г.С.,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании Попова Г.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении Попова Г.С. введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшееся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав банку в признании требований обоснованными и прекратив производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования банка обоснованными и применяя в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства процедуру наблюдения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 3, 33 и положениями параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установил соблюдение заявителем установленного законом порядка подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также наличие у должника в день рассмотрения вопроса об обоснованности требований банка признаков банкротства.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами.
Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенным банком и проверенным судами расчетом неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в то время как оценка чрезмерности начисленных санкций находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ