ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 303-ЭС19-5595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Благовещенск" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 по делу N А73-12283/2017 о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Павла Ивановича,
установил:
по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника и ходатайства о завершении в отношении Калиниченко П.И. процедуры банкротства Арбитражный суд Хабаровского края 19.09.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, оставив заявление Калиниченко П.И. о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что все предусмотренные законом мероприятия примененной в отношении должника процедуры банкротства завершены, не усмотрев при этом препятствий для применения к Калиниченко П.И. правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ