ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 303-ЭС19-5805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019 по делу N А73-10423/2017 о несостоятельности (банкротстве) Трошина Андрея Андреевича,
установил:
банк обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Плотникова Л.А., выразившиеся в необоснованном исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, жалобу удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы заявителя и дополнительно представленных документов не установлено.
Оставляя жалобу кредитора без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в действиях финансового управляющего, констатировавшего утрату имущества (транспортного средства), а также выделившего из конкурсной массы денежные средства на оплату жилого помещения признаков недобросовестности и неразумности.
С этими выводами согласился окружной суд.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ