ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС16-11617(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Борюка А.И. и Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А41-51109/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - должник),
установил:
Акилов И.А. обратился в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием Борюком А.И. и Правдиковом С.Г. результатов проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, на инициаторов этого спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 заявление Акилова И.А. признано обоснованным, с Борюка А.И. и Правдикова С.Г. взысканы 400 000 рублей (по 200 000 рублей с каждого).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 производство по апелляционной жалобе Борюка А.И. и Правдикова С.Г. на определение суда первой инстанции прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановление судов первой инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая заявление Акилова И.А. обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что судебные расходы заявителя не являются чрезмерными, подлежат отнесению на Борюка А.И. и Правдикова С.Г. - как на лиц, не в пользу которых приняты судебные акты, вынесенные по результатам оспаривания ими результатов проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе Борюка А.И. и Правдикова С.Г. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ