ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Михайловой Ирины Леонтьевны (г. Москва) и Плехановой Надежды Аврамовны (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-81088/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Михайловой И.Л. и Плехановой Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.
В кассационных жалобах Михайлова И.Л. и Плеханова Н.А. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходили из того, что в результате незаконных действий контролирующих должника лиц по завышению расходной части и занижению налогооблагаемой базы, вывода денежных средств через "фирмы-однодневки" причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ