ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-164580/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с общества суммы неосновательно полученных процентов в размере 10 433 132,21 рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по городу Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что началом течения срока давности является момент, когда налоговому органу стало известно о том, что сумма процентов, перечисленная обществу в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является неосновательно полученной заявителем, а именно - принятие судебного акта по делу N А71-2098/2013.
Суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что таким судебным актом в настоящем случае было постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А71-2098/2013, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.06.2014 вступило в силу, а у инспекции появились основания для обращения в суд с настоящим требованием.
Исковое заявление подано заявителем до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА